世界人居

中房報(bào)記者 樊永鋒 湖北荊州 武漢報(bào)道

大意失荊州,成為廣東投資客羅某祥在荊州投資遭遇連環(huán)騙局和“司法圍獵”的真實(shí)寫照。

荊州市楚韻文化飾品商城,建筑面積5700平方米,位于荊州市荊州區(qū)核心地段,曾是入駐10余家教育機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)學(xué)生近2000人的教培基地,市值超5000萬元。

該項(xiàng)目,本是荊州市供銷社下屬改制企業(yè)荊州市長豐棉業(yè)有限公司(以下簡稱“長豐公司”)無力續(xù)建的爛尾樓,2010年經(jīng)荊州市人民政府招商引資企業(yè)荊州市嘉豐旅游文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“嘉豐公司”)投資復(fù)建,并合法持有房屋產(chǎn)權(quán)證。

豈料,2020年10月29日、11月2日,荊州市中級(jí)人民法院分別作出的執(zhí)行裁定和執(zhí)行工作聯(lián)系函,“直接導(dǎo)致我投資的價(jià)值幾千萬元房產(chǎn)被荊州供銷社導(dǎo)演的長豐棉業(yè)虛假破產(chǎn)案洗劫一空,這是破壞營商環(huán)境行為。” 羅某祥表示。

2021年4月份,荊州市委領(lǐng)導(dǎo)在全市優(yōu)化營商環(huán)境大會(huì)上強(qiáng)調(diào),全市各級(jí)各部門要深刻認(rèn)識(shí)優(yōu)化營商環(huán)境的極端重要性,把優(yōu)化營商環(huán)境作為全市高質(zhì)量發(fā)展的“一號(hào)工程”和頭等大事。

2021年11月底,荊州市委責(zé)成荊州市雙優(yōu)化活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡稱“雙優(yōu)辦”)牽頭,聯(lián)合荊州市供銷社成立的關(guān)于長豐公司改制歷史遺留問題專項(xiàng)調(diào)查組,負(fù)責(zé)調(diào)查此事, 牽頭單位荊州供銷社成員荊州市中院。

2021年12月29日,荊州新聞網(wǎng)發(fā)布消息稱,荊州市中院原副院長、執(zhí)行局局長李某(據(jù)多份錄音及文字資料顯示,曾向羅某祥多次索賄300萬元未果)涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)和職務(wù)違法,主動(dòng)投案,目前正在接受荊州市紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查,并被采取留置措施。

“調(diào)查組成立快兩個(gè)月,對(duì)長豐公司隱匿上億不動(dòng)產(chǎn)虛假破產(chǎn)問題不聞不問,卻對(duì)我投了多少資金購買爛尾樓,續(xù)建裝修花費(fèi),辦不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證墊付稅費(fèi),經(jīng)營商城收取租金情況進(jìn)行細(xì)致盤問?！绷_某祥對(duì)此頗為不解。

2022年1月7日,荊州市供銷社別主任(現(xiàn)任)回應(yīng)中國房地產(chǎn)報(bào)記者稱:“這個(gè)事情市委很重視,已安排市‘雙優(yōu)辦’在深入調(diào)查,讓我們共同守護(hù)國家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。”

1月8日,荊州市中級(jí)人民法院工作人員婉拒了記者采訪,

荊州市“雙優(yōu)辦”,至截稿前未回應(yīng)記者采訪,這宗長達(dá)10年的房產(chǎn)項(xiàng)目買賣糾紛能否迎來轉(zhuǎn)機(jī),還是未知數(shù)。

抗?fàn)?年終贏司法訴訟大戰(zhàn)

長豐公司是荊州市供銷社改制企業(yè),由荊州市供銷社旗下全資子公司荊州市共興資產(chǎn)經(jīng)營公司(以下簡稱“共興資產(chǎn)公司”)控股43.67%的混合所有制企業(yè)。由其興建的楚韻文化飾品商城因管理混亂和資金短缺等問題,成為爛尾樓,急需資金盤活項(xiàng)目和員工安置。

為紓困,時(shí)任供銷社主任楊某群借招商洽談會(huì)之際,誠請(qǐng)已與荊州市簽訂投資項(xiàng)目的廣東客商羅某祥投資收購,以解決上述問題。

2011年1月11日,羅某祥與長豐公司簽訂了《房屋買賣合同》約定,楚韻文化飾品商城全權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為500萬元,續(xù)建裝修和辦理房產(chǎn)權(quán)證稅費(fèi)“包干價(jià)”1300萬元,合同總價(jià)1800萬元。約定羅某祥先付款項(xiàng)500萬元,余款待房屋續(xù)建裝修并辦房地產(chǎn)權(quán)證至羅某祥名下后5天內(nèi)付清。3月,羅某祥按約支付了500萬元至長豐公司賬戶,雙方簽署轉(zhuǎn)移確認(rèn)書,靜待交付和辦證(羅某祥于2015年3月成立嘉豐公司)。

“在我購買項(xiàng)目后,何某章以為我辦證為由先后向我借款450萬元, 合計(jì)應(yīng)歸還710萬元,雙方均簽訂了借款還款結(jié)賬協(xié)議,而且有付款單據(jù)。” 羅某祥說。

“后續(xù),為填補(bǔ)債務(wù)缺口,李某等人虛構(gòu)偽造拖欠第三人楊某芹2200萬元,并串通荊州區(qū)古城公證處作出虛假公證,申請(qǐng)荊州區(qū)人民法院裁定,2011年11月,荊州區(qū)法院憑虛假公證裁定強(qiáng)制執(zhí)行至荊州銀棉酒店有限公司(楊某芹任法人,實(shí)控人為何某章)名下。”羅某祥說。

2013年5月13日,何某章償還了羅某祥595萬元借款本息之后,何某章承認(rèn)了“以房抵債”的騙局,5月21日何某章與羅某祥簽訂了撤銷之前的虛假債務(wù)“以房抵債”的公證文書和荊州區(qū)法院對(duì)公證債權(quán)執(zhí)行裁定書,繼續(xù)配合長豐公司履行房屋買賣合同義務(wù)并為羅某祥辦理產(chǎn)權(quán)證。

2013年7月,有媒體就上述問題向荊州市政法委報(bào)告,荊州市政法委組織供銷社、長豐公司與羅某祥協(xié)調(diào),放棄追究李某乙和何某章刑事責(zé)任。10月31日羅某祥與荊州供銷社、長豐公司與李某乙還簽訂了荊州供銷社組織專班監(jiān)管長豐公司辦證及完成后續(xù)建設(shè)工程的“四方協(xié)議”。

此后,長豐公司依然拖延履行合同義務(wù),羅某祥開始尋求司法途徑。

2014年,羅某祥訴至荊州市中院,要求長豐公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證。

2016年11月,湖北省高院終審判令長豐公司十日內(nèi),辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)和完善后續(xù)工程,并支付違約金、訴訟費(fèi)約200萬元。12月,羅某祥向荊州市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2017年1月,荊州市中院受理執(zhí)行申請(qǐng)(期間將申請(qǐng)執(zhí)行人變更為荊州市嘉豐旅游文化發(fā)展有限公司),再無下文,10月,荊州市中院以長豐公司經(jīng)濟(jì)困難為由下達(dá)中止執(zhí)行裁定。

后在湖北省高院督促下,荊州市中院于2018年2月8日下達(dá)執(zhí)行裁定書,并在6月12日向不動(dòng)產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知,7月2日,執(zhí)行終結(jié)并歸檔, 9月,嘉豐公司墊付稅費(fèi)約400萬元后,完成產(chǎn)權(quán)登記。

至此,歷經(jīng)8年漫長的司法訴訟,以及期間近2年的延期執(zhí)行,嘉豐公司終于拿到了產(chǎn)權(quán)證。其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書編號(hào)為鄂[2018]荊州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0040741號(hào)。

湖北高院判決后,嘉豐公司為止損,自行投資墊付1000多萬元完成了該房產(chǎn)除框架結(jié)構(gòu)外的后續(xù)工程,并代長豐公司墊付約400萬元房產(chǎn)稅費(fèi),其先后投入3000多萬元,遠(yuǎn)超合同約定,最終打造成荊州教培文化基地。

本應(yīng)正常經(jīng)營的楚韻文化飾品城,且再遭套路。

湖北高院終審判決執(zhí)行期間,“荊州供銷社前任主任朱某耀、畢某才,先后與長豐公司意圖通過‘虛假破產(chǎn)’再度掠取楚韻文化飾品商城的所有權(quán)?！绷_某祥說。

彼時(shí),荊州中院的相關(guān)人士再度登場,根據(jù)羅某祥提供電話錄音及文件資料顯示,原副院長、執(zhí)行局局長李某不斷通過辦案人員向羅某祥傳話“李院長壓著不辦,你想想辦法”,向羅某祥暗示索賄300萬元,導(dǎo)致湖北高院終審判決遲遲未能執(zhí)行。

2016年4月,長豐公司原法人李某因挪用資金被江陵縣人民法院判刑,荊州供銷社指派郭某祥擔(dān)任長豐公司負(fù)責(zé)人,長豐公司股東肖某平任長豐公司會(huì)計(jì)。

2017年7月24日,郭某祥召開股東會(huì),在公司資產(chǎn)負(fù)債狀況未經(jīng)評(píng)估和審計(jì)的情況下,通報(bào)資不抵債,且會(huì)議通過申請(qǐng)破產(chǎn)決議。

當(dāng)年11月30日,郭某祥代表長豐公司委托湖北五環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司(以下簡稱“五環(huán)會(huì)計(jì)公司”)審計(jì)長豐公司資產(chǎn)負(fù)債狀況,肖金平向五環(huán)會(huì)計(jì)公司提供了會(huì)計(jì)資料。

2017年12月23日,五環(huán)會(huì)計(jì)公司作出《審計(jì)報(bào)告書》認(rèn)定,截至2017年11月30日長豐公司累計(jì)虧損1794.12萬元,資產(chǎn)總額2449.58萬元,負(fù)債總額為4033.3萬元,資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)164.65%,存在數(shù)額較大到期未還債務(wù),已嚴(yán)重資不抵債。

2018年4月25日,郭某祥委托代理律師康某林以《審計(jì)報(bào)告書》和郭某祥、肖某平提供的長豐公司資產(chǎn)負(fù)債表向荊州市中院申請(qǐng)長豐公司破產(chǎn)。7月13日,荊州市中院作出(2018)鄂10破申5號(hào)民事裁定,受理長豐公司破產(chǎn)申請(qǐng)。

2020年10月,依據(jù)(2018)鄂10破申5號(hào)民事裁定,荊州中院作出(2020)鄂10執(zhí)監(jiān)6號(hào)裁定(以下簡稱“執(zhí)監(jiān)6號(hào)裁定”),將嘉豐公司已取得楚韻文化飾品商城不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證執(zhí)行回轉(zhuǎn)給長豐公司,11月2日,荊州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心做了變更登記。

至此,嘉豐公司先后投入數(shù)千萬盤活的楚韻文化飾品商城,奇跡般地回轉(zhuǎn)到了長豐公司名下。

不過,長豐公司方面營造出的造資不抵債局面,引發(fā)了多方質(zhì)疑。

2021年3月,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院湯湘希教授、喻景忠副教授和季小琴副教授共同論證了長豐公司截至2017年11月30日的資產(chǎn)負(fù)債狀況。《專家論證意見》中三位專家一致認(rèn)為:截至2017年11月30日,長豐公司資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)債;湖北五環(huán)公司出具的《審計(jì)報(bào)告書》缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性,不能作為認(rèn)定長豐公司資不抵債的依據(jù)。理由是:

其一,《審計(jì)報(bào)告書》確認(rèn)長豐公司資產(chǎn)負(fù)債表及審計(jì)明細(xì)賬,未列示已抵押的3處固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)(未列示荊州區(qū)荊中路175號(hào)房屋及土地使用權(quán)、荊州市荊南路30號(hào)房屋及土地使用權(quán)、荊州市南環(huán)路7503平方米國有土地使用權(quán),3處不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的3筆債務(wù)1410.89萬元),而法院委托評(píng)估該3處資產(chǎn)的價(jià)值為2216.52萬元。

其二,《審計(jì)報(bào)告書》確認(rèn)的長豐公司資產(chǎn)負(fù)債表及審計(jì)明細(xì)賬未列出5處未抵押資產(chǎn)和7處無形資產(chǎn),而經(jīng)湖北永德源資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估,2017年11月30日,未抵押5處房產(chǎn)估值合計(jì)1772.7萬元,未抵押6處國有土地使用權(quán)估值合計(jì)2342.9萬元(另1處未登記國有土地使用面積)。

其三,審計(jì)報(bào)告將長豐公司固定資產(chǎn)“彌市鎮(zhèn)謝家垸房地”按原值確認(rèn),虛減資產(chǎn)93.16萬元。

其四,審計(jì)報(bào)告未列出長豐公司可依法向債權(quán)人何某貴及荊州市旭城投資開發(fā)公司追償應(yīng)收債款1900萬元,涉嫌存在虛減自身應(yīng)收賬款1900萬元。

其五,審計(jì)報(bào)告中,其他應(yīng)付款審計(jì)明細(xì)表審計(jì)確認(rèn)長豐公司其他應(yīng)付款1200萬元,缺乏相應(yīng)會(huì)計(jì)憑證,且部分應(yīng)付款確認(rèn)違法相關(guān)法律法規(guī),涉嫌虛增債務(wù)1200萬元。

“《審計(jì)報(bào)告書》并未將我投資購買的房產(chǎn)列入長豐公司資產(chǎn)端,荊州中院破產(chǎn)受理裁定與執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定明顯自相矛盾。一方面,破產(chǎn)受理裁定以《審計(jì)報(bào)告書》為依據(jù),認(rèn)定我投資購買的房產(chǎn)不是長豐公司資產(chǎn);另一方面,執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定又依破產(chǎn)受理裁定作出裁定我投資購買的房產(chǎn)屬于長豐公司資產(chǎn),執(zhí)行回轉(zhuǎn)后,長豐公司資產(chǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1794萬元負(fù)債,遠(yuǎn)達(dá)不到破產(chǎn)條件?！绷_某祥表示。

涉嫌隱匿資產(chǎn)、虛增債務(wù)

審計(jì)報(bào)告被指漏洞百出

梳理長豐公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理案件,可發(fā)現(xiàn)多處不符合常理的蹊蹺細(xì)節(jié)。

“長豐公司是先開股東會(huì)決定破產(chǎn),然后委托會(huì)計(jì)事務(wù)所‘量身定制’資不抵債的審計(jì)報(bào)告?！绷_某祥說。

此外,“通過長豐公司破產(chǎn)案卷宗中可發(fā)現(xiàn),其名下仍然有19處備案登記不動(dòng)產(chǎn),而審計(jì)報(bào)告書只審計(jì)了4處,隱匿了價(jià)值6200多萬元的15處不動(dòng)產(chǎn),這些資產(chǎn)足以彌補(bǔ)《審計(jì)報(bào)告書》認(rèn)定的長豐公司累計(jì)虧損1794萬元債務(wù)。《審計(jì)報(bào)告》還虛增債務(wù)1200萬元,虛減應(yīng)收債權(quán)1900萬元,扣除累計(jì)虧損1794.12萬元,共計(jì)虛減凈資產(chǎn)約8000萬元。”羅某祥說。

“我多次找到出具審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師張某義,他坦言審計(jì)報(bào)告書是個(gè)初稿,市中院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后也曾認(rèn)定長豐公司并非資不抵債,卻最終拿這個(gè)審計(jì)初稿裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng),并裁定將產(chǎn)權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)至長豐公司。”如此操作讓羅某祥無法釋懷。

武漢中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一位不愿具名的法學(xué)教授接受中國房地產(chǎn)報(bào)記者采訪時(shí)表示,荊州市中院默許康某林律師代理長豐公司破產(chǎn)管理事務(wù)的行為亦不符合規(guī)范?！伴L豐公司的破產(chǎn)申請(qǐng)代理人是康某林律師,之后康某林律師又受荊州供銷社和長豐公司破產(chǎn)清算組的雙重委托,擔(dān)任長豐公司破產(chǎn)管理人的代理人,也不符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定?！?/span>

另據(jù)工商登記信息顯示,荊州供銷社100%控股共興資產(chǎn)公司,共興投資又是長豐公司控股股東?！伴L豐公司申請(qǐng)破產(chǎn),供銷社擔(dān)任孫子公司的破產(chǎn)管理人,明顯不符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定”,但是,荊州中院卻指定供銷社成立破產(chǎn)清算組并擔(dān)任管理人。

更蹊蹺的是,長豐公司申請(qǐng)破產(chǎn)的《審計(jì)報(bào)告書》由五環(huán)會(huì)計(jì)公司作出,荊州中院裁定長豐公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理后,居然從荊州中院的會(huì)計(jì)師事務(wù)所庫里搖中五環(huán)會(huì)計(jì)公司,由其擔(dān)任長豐公司破產(chǎn)審計(jì)機(jī)構(gòu)。

“2021年12月21日,荊州供銷社向荊州市委市政府提交報(bào)告,故意混淆我500萬元購房定金與何某章歸還的595萬元借款本息,謊稱我的500萬元購房款已由何某章退還,并向荊州市區(qū)兩級(jí)公安機(jī)關(guān)及市委主要領(lǐng)導(dǎo)遞交報(bào)告要求公安機(jī)關(guān)立案偵查我涉嫌虛假訴訟犯罪,還向荊州中院遞交報(bào)告要求中止執(zhí)行我的訴請(qǐng)長豐公司辦證及完善后續(xù)工程的勝訴判決。”羅某祥說。

實(shí)際情況是,2019年和2020年荊州市公安局荊州區(qū)分局先后兩次調(diào)查羅某祥,在羅某祥提供了500萬元購買爛尾樓及何某章歸還595萬元借款本息的證據(jù)資料,公安機(jī)關(guān)至今沒有對(duì)羅某祥進(jìn)行立案偵查。

無奈提起刑事自訴或成為全國首例

2021年1月,嘉豐公司向荊州區(qū)公安分局舉報(bào)長豐公司虛假破產(chǎn)涉嫌犯罪,未被受理,亦未做出不受理書面材料,信訪答復(fù)要求嘉豐公司向荊州中院提交長豐公司虛假破產(chǎn)犯罪線索。

2021年12月,嘉豐公司向荊州區(qū)人民法院提起長豐公司及郭某祥、肖某平犯虛假破產(chǎn)犯罪刑事自訴。10天后,荊州區(qū)法院“依據(jù)有關(guān)規(guī)定”作出(2021)鄂1003刑初498號(hào)刑事裁定書,裁定不予受理,理由是荊州區(qū)公安分局的信訪答復(fù)并不能證明其不予追究長豐公司及郭明祥、肖金平實(shí)施虛假破產(chǎn)犯罪的刑事責(zé)任。

前述法學(xué)專家指出,“荊州區(qū)法院裁定書裁定不予受理本虛假破產(chǎn)犯罪刑事自訴案,其判由部分釋法說理的裁判‘依據(jù)有關(guān)規(guī)定’,裁判結(jié)果部分也不列明作為裁判依據(jù)的具體規(guī)范性法律文件名稱及其條款序號(hào),明顯不符合刑事訴訟程序法定原則,違背《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》。”“經(jīng)查詢,目前全國都沒有此先例,很可能是全國首例虛假破產(chǎn)犯罪刑事自訴案。”他補(bǔ)充道。

據(jù)悉,針對(duì)荊州區(qū)法院裁定不予受理嘉豐公司提起的虛假破產(chǎn)刑事自訴,嘉豐公司已在法定期限內(nèi)向荊州中院提起上訴。

據(jù)最新消息,荊州市“雙優(yōu)辦”及長豐公司改制以來歷史遺留問題專項(xiàng)調(diào)查組,向嘉豐公司提出自述調(diào)查,并開展討論和調(diào)查,這宗被指“連環(huán)套”的房產(chǎn)買賣紛爭,能否撥云見日,還荊州營商環(huán)境一片藍(lán)天,還待觀察。

本報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注。

原標(biāo)題：湖北荊州一爛尾樓復(fù)建項(xiàng)目 被指遭遇司法侵占